Depuis 'The Sixth Sense', les producteurs hollywoodiens tentent de capitaliser sur son succès en distribuant des fins horriblement illogiques, espérant désespérément retrouver ce qui a fait du film un succès si surprenant. Et échouer comme ils pourraient, cela ne les a certainement pas empêchés de continuer à essayer.

Nous devons vous avertir, il y a des spoilers ci-dessous. Non pas que vous vouliez regarder les films pour commencer, nous devrions simplement vous avertir parce que les rebondissements sont si stupides que lire à leur sujet pourrait en fait altérer vos fonctions motrices pendant les deux prochaines heures.

Rester (2005)

Le gadget :
Tout un rêve

La torsion:
L'accident de voiture au début du film était le seul événement réel, Henry le personnage principal ayant halluciné le reste au milieu de la mort. Nous allons supposer que cela est dû à tout l'acide qu'il a pris avant l'accident de voiture, car c'est la seule façon d'expliquer le désordre incohérent qu'il voit dans les instants avant la mort.

Pourquoi c'est nul :
Apparemment trop occupés à se sucer les transitions élégantes et les effets lisses pour se soucier de l'intrigue réelle, les créateurs de 'Stay' ont créé un film avec un plan d'intrigue qui était en fait déjà utilisé dans un épisode Saved by the Bell (Rockumentary). Il y a littéralement moins de dix minutes du film qui se produit réellement.

Vous pensez qu'avec seulement dix minutes de choses qui se produisent réellement, vous savez, ils auraient au moins réussi à bien faire cette partie. Au lieu de cela, deux parfaits inconnus se connectent immédiatement après un horrible accident de voiture. Cela se produit apparemment parce que ce sont les mêmes personnes qui se sont connues dans le rêve d'un mec. Nous supposons que c'était censé être une sorte de déclaration astucieuse sur la mort et les rêves et la sécurité de la ceinture de sécurité, mais nous nous attendons à ce qu'un public se soucie de deux personnes dont les personnalités ont été imaginées par un homme qui était clairement sous l'influence d'une sorte de psychotrope la drogue est assez ridicule (essentiellement l'équivalent de faire des dix dernières minutes de The Doors une intrigue secondaire sur l'Indien qui s'entend avec le roi lézard).

Bien sûr, nous sommes censés ignorer cette incohérence dramatique mineure en raison de la beauté inhérente à deux individus excités sexuellement au milieu de plusieurs personnes innocentes qui meurent.

Haute tension (2003)

Le gadget :
Dédoublement de la personnalité.
Le personnage principal l'a fait.

La torsion:
Dans ce film français, il s'avère que le chauffeur de camion tueur en série obèse pense que Larry the Cable Guy sauf plus fort et avec plus de charisme était en fait une personnalité alternative de Marie, une lesbienne chaude jouée par la mignonne Cécile de France.

Oui, cette version française de Natalie Portman est celle qui a traqué et tué une poignée d'hommes adultes en utilisant une force apparemment surhumaine pour les envoyer avec facilité. Cela conduit à de nombreuses questions déroutantes, dont la moindre n'est pas, comment diable a-t-elle réussi à se faire une pipe avec la tête de cette fille décapitée ? (Au fait, c'est un peu un film foiré.)

Pourquoi c'est nul :
Violent, sanglant et mettant en scène une séquence de masturbation lesbienne gratuite, 'High Tension' était en passe de devenir l'un des grands films d'horreur de notre époque. C'est-à-dire jusqu'à ses dix dernières minutes, où les cinéastes ont levé le majeur vers le public et ont dit : 'Hé, vous savez ce film génial que vous venez de regarder ? '

Cela n'aurait peut-être pas été aussi irritant s'il y avait eu un moyen logique d'expliquer pourquoi plus de la moitié de ce qui était montré à l'écran était physiquement impossible à accomplir pour Marie, comme casser les parties du corps des gens avec des étagères et se trouver à deux endroits différents à la fois. Nous supposons que, comme c'est souvent le cas dans la vie, la réponse peut être attribuée à la force lesbienne surhumaine et aux capacités de téléportation. Ou peut-être que cela peut être attribué au fait que les cinéastes ont volé toute l'intrigue d'un roman de Dean Koontz intitulé Intensité, et dans un effort pour dissimuler leur manque d'originalité, ils ont ajouté une fin volée à environ un millier de films à double personnalité qui ont précédé ce.

Celui-ci est tellement frustrant car il n'a même pas eu besoin d'une fin de torsion. Cela aurait pu facilement se terminer comme n'importe quel bon film de slasher: avec une séquence prolongée du méchant tué, mais pas vraiment mort, puis réapparaissant à un moment inopportun, mais ensuite réellement tué, mais oh attendez ses yeux ouverts un instant avant le générique. Sauf qu'au lieu des crédits, il y a une session d'une demi-heure de ciseaux de filles françaises. Vous savez, comme un bon film slasher.

Panneaux (2002)

Le gadget :
Les extraterrestres ont une faiblesse ridicule.
Schéma élaboré (d'intervention divine).

La torsion:
Les extraterrestres sont intolérants au H20. Bonus bonus : Dieu a beaucoup de temps libre entre ses mains. Bonus supplémentaire : au lieu d'avoir l'air effrayant, les extraterrestres ressemblent à des brûlés nus.

Pourquoi c'est nul :
Les extraterrestres ont conquis les voyages spatiaux interplanétaires, envahi et terrorisé les gens à travers le monde, et pourtant, d'une manière ou d'une autre, ils sont incapables de comprendre que la Terre est composée presque entièrement d'eau. Un peu comme les humains qui décident d'atterrir nus sur le soleil.

Pour compliquer davantage les choses, il semble que Dieu ait jugé bon de fournir au protagoniste, un ex-prêtre troublé, un réveil spirituel, sous la forme de chaque membre de sa famille ayant une bizarrerie importante affectant leur rencontre finale avec ces terrifiants allergiques à l'eau, des créatures qui ne savent même pas comment ouvrir des portes verrouillées. On ne sait pas pourquoi Dieu s'est donné tant de mal pour élaborer un plan aussi complexe, alors qu'il aurait pu simplement faire pleuvoir. Nous sommes presque sûrs que Mel Gibson aurait été tout aussi reconnaissant.

Apprenant apparemment sa leçon sur les fins de torsion, M. Night Shimmymamalamalan est passé à 'Lady in the Water' où le seul rebondissement est qu'il a en fait fait une comédie romantique sur les sirènes avec Paul Giamatti.

Cache-cache (2005) / Fenêtre secrète (2004)

Le gadget :
Dédoublement de la personnalité.
Le personnage principal l'a fait.

La torsion:
Dans 'Secret Window', Johnny Depp joue un écrivain dont la vie est détruite par un mystérieux personnage nommé John Shooter. Dans Cache-cache , la vie de Robert De Niro est détruite par 'Charlie', l'ami imaginaire de Dakota Fanning. Dans les deux cas, leurs femmes sont tuées par les personnages menaçants. Dans les deux cas, il s'avère qu'ils ont des personnalités partagées et sont eux-mêmes le personnage menaçant. Les deux films tentent de déguiser le cliché de la 'personnalité partagée' en l'appelant 'trouble dissociatif de la personnalité'. Dans les deux cas, vous voulez prendre les écrivains par les épaules et les secouer violemment jusqu'à ce qu'ils s'excusent.

Pourquoi c'est nul :
Sortant à quelques mois d'intervalle, deux films qui tentent désespérément d'avoir des fins étonnamment originales ont fait exactement le même film avec exactement la même fin. Bien sûr, il y avait des différences : une fin était évidente (Secret Window) tandis que l'autre était irritante et illogique (Hide and Seek). L'un a réussi à obtenir un acteur trop bon pour le rôle en faisant appel à son fétiche pour jouer les écrivains tandis que l'autre a obtenu un acteur trop bon pour le rôle en l'approchant au milieu d'une braderie de 17 ans sur son intégrité artistique.

Mais les deux films se résument à 'Le mari enquête sur un homme mystérieux pour découvrir qu'il est l'homme mystérieux. En réalisant cela plutôt que de se repentir, il devient pour une raison quelconque le méchant et essaie de tuer des trucs.' Vous pourriez décrire les films comme étrangement similaires si la fin de torsion qu'ils utilisent n'était pas le cliché de scénarisation le plus paresseux que quiconque ait jamais utilisé. Ainsi, plutôt que de considérer les deux scénarios similaires comme inquiétants, il convient de les regarder avec l'émerveillement que l'on réserve en découvrant que deux de leurs amis fumeurs ont tous deux passé samedi dernier allongés sur le canapé à regarder un marathon Friends.

L'oublié (2004)

Le gadget :
Les extraterrestres l'ont fait.

La torsion:
Le fils de Julianne Moore a été enlevé par des extraterrestres. Foutus extraterrestres.

Pourquoi c'est nul :
Honnêtement, vous avez le sentiment que l'idée du film n'a rien à voir avec les extraterrestres. Le film commence certainement sans avoir rien à voir avec les extraterrestres. Pendant les 45 premières minutes, c'est comme un film à vie ultra-intrigant. Julianne Moore pleure un enfant mort dans un accident d'avion mais elle est la seule à se souvenir de lui. Comment est-ce possible ? Nous voulions sincèrement savoir. Apparemment, les cinéastes aussi. Et c'est là qu'ils ont eu cette conversation :

Clich Hollywood Producteur #1 : OK, alors comment pouvons-nous terminer ce film où la large perd son enfant, personne d'autre qu'elle ne se souvient? Nous avons besoin d'une explication solide comme le roc qui permettra de comprendre immédiatement tous les événements bizarres qui se sont produits jusqu'à présent dans le film. Des idées?

Clich Hollywood Producteur #2 : Aliens.

Clich Hollywood Producteur #3 : Ouais, extraterrestres.

Clich Hollywood Producteur #1 : ... eh bien c'était facile. Qui veut déjeuner ?

De base (2003)

Le gadget :
Schéma élaboré.
Les personnages ne sont pas vraiment morts.
Effet Rashomon.

La torsion:
Il a fallu environ huit visionnages, mais nous pensons que nous avons enfin résolu le problème. Le secteur 8 était une unité anti-drogue super secrète dirigée par le personnage de John Travolta et le tout était une escroquerie méticuleusement planifiée destinée à faire croire à l'armée que l'équipe était morte afin qu'elle puisse manœuvrer sans être détectée à l'avenir, et tout montré dans les scènes prior faisait simplement partie de l'histoire fabriquée qu'ils ont créée pour découvrir qui était derrière l'opération de trafic de drogue sur laquelle ils enquêtaient actuellement. Assez simple, vraiment.

Pourquoi c'est nul :
Entendre des personnages se faire interroger pendant une heure, pour découvrir que tout ce qu'ils ont dit était un mensonge, puis ces mensonges étaient des mensonges, et les mensonges sur leurs mensonges étaient des mensonges, et le fait qu'ils admettent ce que les mensonges étaient et n'étaient pas des mensonges vous fait cesser de vous en soucier , et commencez à compter des statistiques telles que le nombre de personnages qui reviennent d'entre les morts (environ une douzaine) et le nombre de fois que Samuel Jackson traite quelqu'un d'enfoiré (pas assez).

Les cinéastes derrière 'Basic' semblent suivre le principe selon lequel tant que vous jetez suffisamment de rebondissements dans un film, un finira par coller et maintenir l'image ensemble.

À la fin, vous êtes obligé de conclure que 'Basic' ne veut pas que vous compreniez ce qui se passe. Il y a des flashbacks révélant des parties de l'intrigue qui peuvent ou non s'être produites auparavant. À peu près tout ce que vous découvrez dans le film se révèle être faux dix minutes plus tard. A Roshomon, cette même technique est utilisée pour évoquer la subjectivité de la vérité. Dans ce film, il est utilisé pour évoquer le sentiment d'être frappé à plusieurs reprises dans les noix tout en regardant John Travolta essayer d'agir.

Parfait étranger (2007)

Le gadget :
Le personnage principal l'a fait.
Schéma élaboré.

La torsion:
Halle Berry était le tueur.

Pourquoi c'est nul :
Nommez n'importe quel bon film de fin de torsion, et vous pouvez être assuré qu'il préfigure sa finale dans les scènes précédentes. 'Perfect Stranger' tente d'imiter cela avec des flashbacks de Halle Berry en tant que petite fille, des plans d'une baignoire et un type bizarre qui la regarde. Il faut dire que dès qu'on est arrivés à la fin, on s'est cogné le front et on s'est écrié : 'Comment aurions-nous pu ne pas voir ça venir ? Il y avait cette baignoire ! Et ce mec bizarre ! Sans parler des photos d'elle comme une jeune fille. Bien sûr, Halle Berry est la tueuse !'

Cela ne veut pas dire que ces flashbacks extrêmement révélateurs étaient notre seule indication. La fin était également évidente dans le sens où les actions et les émotions du personnage de Halle Berry étaient clairement celles d'une personne qui n'était pas le tueur et ne savait pas ce qui se passait, même lorsqu'elle était seule. Par exemple, lorsqu'elle a fouiné dans l'appartement de Bruce Willis pour essayer de trouver des preuves et qu'elle a eu l'air effrayée lorsqu'elle a trouvé des photos indiquant qu'il était un tueur même s'il n'y avait personne, nous aurions dû savoir qu'elle essayait juste d'entrer dans le personnage. d'une personne innocente, pour détourner les gens de sa piste. Parce qu'elle est si manifestement le tueur.

Mais le vrai bordel est venu de la promotion du film, qui annonçait effrontément que la fin de la torsion nous époustouflerait. Sur cette base, nous avons supposé que ce serait la seule tournure qu'un film appelé Perfect Stranger pourrait éventuellement utiliser pour nous époustoufler: Cousin Larry et Balki étaient vraiment la même personne depuis le début.

Le nombre 23 (2007)

Le gadget :
Le personnage principal l'a fait.
Amnésie.
Schéma élaboré involontairement.

La torsion:
Jim Carrey se lance dans une quête idiote pour savoir qui a écrit un livre qu'il lit sur le nombre 23. Lorsque la quête ridicule se termine au bout de deux semaines, nous découvrons que c'est lui qui a écrit le livre, expliquant ainsi à la fois pourquoi l'histoire a donné de l'ambiance d'un devoir d'anglais raté d'un élève de 5e année et pourquoi il lui a finalement fallu des semaines pour atteindre la fin d'un roman de 100 pages.

Pourquoi c'est nul :
Dans une tentative de conclure avec aussi peu de trous dans l'intrigue que possible, 'The Number 23' a passé sa dernière demi-heure à expliquer avec force une chaîne d'événements étonnamment alambiquée s'ajoutant à certaines des coïncidences les plus commodes qui ne se produiraient jamais logiquement. Un peu comme 'Lost', mais avec la moitié des points de QI.

Alors, voici un guide étape par étape expliquant la nature merveilleuse de la tournure étonnante du film :

• Le père de Jim Carrey s'est suicidé et sa note de suicide consistait simplement en des choses totalisant 23. Apparemment pas un fan de Michael Jordan.
  
  
• Jim Carrey est devenu obsédé par le nombre 23 à cause de son père, indépendamment du fait que son père était un psychopathe aux proportions 'Norman Bates'.
  
  
• Jim Carrey a poignardé une femme qui l'a trompé et l'a enterrée dans le parc.
  
  
• Jim Carrey est allé à son hôtel (chambre n ° 23), a écrit le livre sur le numéro 23, a omis le chapitre 23 (qui a révélé son identité), l'a mis sur les murs de la chambre d'hôtel, a fait chaque 23e mot dans le livre des indices menant dans cette chambre d'hôtel, puis a sauté du balcon. Parce que quand on y pense, pourquoi ne ferait-il pas tout ça ?
  
  
• Jim Carrey a survécu à la chute, mais a souffert d'amnésie, alors il a oublié tout ce qui s'est passé dans son passé, lui permettant de trouver le roman qu'il a écrit dans une librairie (avec le pseudo de l'auteur répertorié comme 'Topsy Kretts' ZOMG ! Top Secrets !), devenu à nouveau obsédé par le nombre 23, et découvrez peu à peu les événements qui ont mené à son passé sordide.

Nous ne pensons pas être seuls au monde quand nous disons : c'est un attardé. En outre, il convient de noter que Carrey ne parle pas une seule fois à travers son cul tout au long de tout cela.

Planète des singes (2001)

Le gadget :
Ambiguïté...?

La torsion:
Nous n'avons toujours aucune idée. On suppose qu'il retourne sur Terre...? Ou il était sur Terre depuis le début... ? Ou il retourne sur la planète sur laquelle il se trouvait déjà, qui n'était pas la Terre... ? Sauf que c'est plus loin dans le futur...? Et ils ont en quelque sorte reproduit Washington, D.C. dans cet endroit qui peut ou non être la Terre... ? Et l'endroit a comme par magie... euh... Merde. Pas grave.

Pourquoi c'est nul :

La vie de David Gale (2003)

Le gadget :
Le personnage principal l'a fait.
Schéma élaboré.
Stupidité.

La torsion:
Il est normal que Kevin Spacey soit responsable de notre fin la plus merdique, car ses suspects usuels largement surestimés sont responsables de 90% des films qui figurent sur cette liste. Dans ce film, il s'avère que dans un effort pour prouver que la peine de mort ne fonctionne pas, Kevin Spacey s'est accusé d'avoir violé et assassiné son ami. Parce qu'apparemment, la meilleure façon de prouver que quelque chose ne fonctionne pas est de s'assurer que ce n'est pas le cas. Un peu comme si nous devions souligner que la fin de la torsion de ce film ne fonctionne pas en cassant le DVD en deux. Voir? Preuve concluante.

Pourquoi c'est nul :
Parce que Kevin Spacey et sa bande de comparses sont des crétins. Si vous êtes jugé pour quelque chose que vous n'avez pas fait, le seul moyen de prouver que la peine de mort est défectueuse n'est-il pas de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour défendre votre innocence, et d'être quand même condamné ? Sinon, tout ce que vous faites, c'est prouver à quel point vous êtes un crétin pour vous être fait tuer intentionnellement.

De plus, le film ne mentionne pas un énorme éléphant braillant. Dans la révélation finale, ils expliquent que la victime s'est suicidée, Spacey et ses amis l'ont trouvée et ont élaboré leur plan, et Spacey a mis ses empreintes digitales sur la scène. Ce qu'ils ne mentionnent pas, c'est pourquoi Spacey a également été accusé de viol ? D'où vient cette preuve physique ? Ont-ils décidé de rester chic et de se branler sur le cadavre de leur ami ? Une poire à dinde était-elle impliquée ? La question n'est inexplicablement jamais abordée.

Honnêtement, il n'est pas si difficile de révéler les problèmes inhérents au système judiciaire texan, où les noirs sont plus susceptibles d'être exécutés que les blancs, où de vrais innocents ont été exécutés au cours des vingt dernières années. Cela rend d'autant plus pathétique que ce film a besoin d'intrigues alambiquées pour ne pas prouver un point qui aurait pu être fait en disant simplement la vérité. Ajoutez à cela la scène finale du film où Kate Winslet reçoit une vidéo de David Gale garantissant de défaire instantanément tout ce pour quoi il vient de mourir, et vous avez vous-même une fin de tournure merdique.

Développez votre cerveau de cinéma et de télévision - recevez la newsletter hebdomadaire du Cracked Movie Club !