Il est rare qu'une nouvelle idée se présente qui soit aussi révolutionnaire qu'elle le prétend. Cela est en grande partie dû au fait que la planète existe depuis un temps extrêmement remarquable et que la race humaine existe depuis longtemps à part entière. Les choses sont pour la plupart arrangées, et notre devoir d'héritiers est d'ergoter sur les détails et les méthodes. Ce n'est pas très excitant, bien sûr. Ainsi, les personnes qui espèrent devenir le prochain Galileo ou Da Vinci rechercher continuellement un bouton non tourné, quelque chose qu'ils peuvent modifier pour modifier suffisamment une idée existante pour qu'ils puissent être vus en tant que visionnaire . Quand le mot de la décennie est disruption, tous les cadrans sont testé pour donner .

Un des derniers concepts à être disrupté ? L'idée de propriété d'une œuvre numérique. À la recherche, je suppose, de l'équivalent numérique d'un manteau sur lequel accrocher un jpeg et de l'incorporation inutile de la blockchain pour plus de mystique, nous nous retrouvons coincés avec, et coincés à lire et à écrire sur le jeton non fongible. Cependant, comme nous le constatons avec de nombreuses normes et entreprises qui sont «révolutionnées» par des entrepreneurs soufflant des visions nébuleuses de l'avenir, chaque pas en avant s'accompagne d'un pas en arrière. La dévotion de la technologie à être « agile » et « léger sur leurs pieds » a tendance à laisser les gens dans le pétrin alors qu'ils tombent impuissants à travers les failles créées par les nouvelles normes.

Uber n'a pas inventé le service de voiture, il l'a simplement rendu plus pratique. Les jetons non fongibles n'ont pas inventé l'idée des droits sur les œuvres créatives. Maintenant, nous avons vu Uber commencer à découvrir les limites de la législation du travail et ne rester rentable qu'en théorie alors qu'ils luttent pour s'intégrer verticalement sans admettre qu'ils sont exactement ce qu'ils pensaient être meilleurs : un service de voiture avec une bonne interface utilisateur. Alors que le vol de jetons non fongibles est en augmentation, les propriétaires découvrent que la décentralisation et le manque de surveillance qui permettent de créer et d'échanger facilement des singes, des punks, des gribouillis, etc. sont une épée à double tranchant, les laissant dans l'embarras. Alors qu'ils crient au scandale, demandant des règlements pour leur donner un recours dans cette situation, ce qu'ils ne semblent pas comprendre, c'est que ces protections existent depuis des décennies, mais malheureusement, étaient trop ennuyeuses pour ces avant-gardistes.

L'acteur Seth Green est l'une de ces âmes malheureuses, se trouvant à l'épicentre du cycle d'actualités NFT et devenant involontairement une démonstration de son caractère non révolutionnaire. Green a récemment été la victime d'un hold-up NFT, qui, malgré la fumée et les miroirs, est d'une nature remarquablement simple. Les gens peuvent imaginer que voler un NFT nécessite de plonger dans les entrailles du nether Internet, de faire tourner des cubes 3D et d'envahir les répertoires racine. La plupart du temps, ce n'est rien de plus compliqué qu'un simple hameçonnage, dont Seth Green a été victime. Comme le savent les connaisseurs en technologie, le point d'entrée le plus vulnérable de tous les niveaux de cybersécurité se situe entre la chaise et le clavier. La sécurité de la blockchain ne peut pas empêcher quelqu'un de mettre ses informations d'identification sur un faux site.

Ainsi, comme beaucoup d'autres l'ont fait, Seth Green a été dupé en se connectant à 0pensea.com, ou quel que soit le faux site, et a rapidement trouvé le portefeuille en ligne où il stockait ses NFT cambriolés, en l'absence de quelques singes quelques instants auparavant. Maintenant, c'est un comportement de nimrod, mais d'une manière piétonne. L'hameçonnage existe depuis toujours parce qu'il est simple et efficace, quelle que soit la célébrité ou la notoriété de l'arnaqueur. Ce n'est pas son moment le plus intelligent, bien sûr, mais nous ne parlons pas ici d'acheter des haricots magiques. C'est pardonnable. L'inclusion des NFT ajoute un certain facteur schmendrick, en ce sens que vous devez intrinsèquement savoir à quel point ils sont risqués. Est-ce que dépenser 6 chiffres sur un NFT en tant qu'actif est plus cool que de dépenser le même montant pour, disons, une œuvre originale de valeur similaire de l'artiste Alexander Calder ? Discutable. Cependant, le travail de Calder a un énorme avantage : il peut être assuré.

Mais la véritable étendue du nimroddery ici s'est fait connaître peu de temps après l'annonce du vol et les appels inouïs ultérieurs de Green pour le retour de Bored Ape # 8398. Le plus grand mouillage de pantalon ici s'est produit lorsqu'il a été révélé que Green avait développé et créé une émission de télévision animée, dont la star n'était autre que Bored Ape # 8398. Un personnage qui, grâce à une récente connexion déconseillée au portefeuille, Green ne détient plus aucun droit sur . Les NFT comportent une immense quantité de risques, en tant qu'actif illiquide hautement spéculatif qui existe dans l'ombre du marché volatil des crypto-monnaies. Les propriétaires et les investisseurs (espérons-le) le savent. Prendre cela, puis équilibrer massivement PLUS de couches de risque sur cet actif fragile, est une décision qui frise l'autodestruction. Maintenant, il n'est pas seulement sur l'investissement initial des coûts NFT, mais il se retrouve avec une émission de télévision qui est morte dans l'eau parce que le personnage principal appartient maintenant à quelqu'un du nom de DarkWing84 sur Twitter.

Je pense qu'il y a beaucoup à apprendre sur le but exact, ou son absence, des NFT de toute cette débâcle. Je pense que Green représente parfaitement un adopteur NFT aux yeux étoilés qui est tellement ivre de la nouveauté qu'il ne s'est jamais demandé pourquoi l'ancien fonctionnait comme il le fait. Tout revient à la promesse de base des NFT et au rouge à lèvres que porte ce cochon en particulier. Ouah! Pour terminer! Un moyen de posséder de manière vérifiable une œuvre d'art ou une idée qui n'existe pas physiquement ! Sauf que... ce n'est pas nouveau. Il existe depuis très longtemps, sous la forme de quelque chose qui, en termes de sex-appeal, est tout le contraire du jeton non fongible : la loi sur le droit d'auteur.

Croyez-moi, en tant qu'écrivain Internet, je peux vous assurer que la propriété des images numériques EST une chose. Chaque fois que j'inclus une photo d'archives de deux hommes d'affaires se serrant la main, c'est quelque chose que je dois prendre en compte. C'est ennuyeux et odieux, et je parie que naviguer sur OpenSea est beaucoup plus amusant que de rechercher une utilisation équitable et des licences Creative Commons. Cette marche pénible, cependant, existe pour quelque chose que Seth Green aimerait certainement en ce moment : la protection juridique. Si vous allez construire une émission de télévision entière autour d'une propriété artistique, assurez-vous de l'avoir en f ** king écrit. Je suis sûr que c'est beaucoup plus cool d'échanger des NFT entre des portefeuilles numériques que d'envoyer un pdf à quelqu'un sur DocuSign. Si vous voulez acheter une Corvette non immatriculée avec le VIN rayé, c'est votre prérogative. Je serai ici avec la Volvo dont il y a un enregistrement quand quelqu'un la booste depuis un parking.

Image du haut : Keith Hinklé / Pixabay

Nous avons couvert votre lecture du matin.